〈注〉　第３回千葉県文学教育研究集会の第二日に、行なわれた討論＜日本の文学教育＝その原理と方法＞の速記録。

　――映像文化がどんなに高級なものが出たとしても、文学教育の独自性は失われない、という発言がありました。しかしこれは、たいへん狭い結論であったと、わたしは考えます。映像文化との統一点を見いだしていく。映像との統一点を見いだしていくということに目を向けなければ、映像がどんなにすぐれていても、文学教育の独自性はここにある、とがんばっても、そういうやり方では現代のそういう問題は克服できないのではないか、云々。

　――荒木氏が強調しているのは、どこまでも＜生徒の生活に基礎をおく主体＞を土台とすることなしには文学教育が文学教育として成り立たない、ということである。それはかつて十年前に古典教育の問題を論じたときにも、荒木氏の文学教育観の根底をなすものであった。荒木氏はそれをひきつづき発展させ、具体化して、新しい文学教育の出発点にすえたのである。私はもちろん、このことに異議があるわけではない。荒木氏がとりわけて現在支配的になりつつある客観主義的傾向とたたかおうとしていることについては、私自身門外漢なのだから何ともいえないが、荒木氏の主張をもっともだと思うほかはない。
　しかし私は、生徒の主体的真実をあくまでも大事にしながら、むしろただひたすらそれに依拠しながら、しかも生徒がどのようにして自己の主体の狭隘さを克服してゆくかを問題にしたいのである。

　――かつて古典教育の問題とまっ正面からとりくんだ荒木氏は、今度はそれを＜文学遺産の継承を軸とするもの＞という形で概括して、それを自身の問題意識の中心からとりはずしてしまっている、云々。
　――それ（「荒木氏がかつてとりあげた古典教育の問題」）は決して、＜文学遺産の継承＞などという教養主義的な、スタチックなことばでは包括し得ない根本的な問題を内包しているのではないかと思う、云々。

　――文学史にもとづくことのない文学の理解はあり得ず、従ってまたそのような文学教育はあり得ない、云々。
　――文学教育の理論は文学史の理論（知識ではない）に媒介されることによって、体系化され、構造的なものとして発展させられる必要がある。現代に没頭していては現代を批評することはできない。ひたすら「現代」的であることによっては、真に現代的＝未来的であることはできない。
　――現代に生きているだけでは現代を知ることが出来ない。歴史を知り、現代を歴史的に把握することによってのみ、私たちは真に現代を知り、現代を自覚的に生きることが出来る。現代を自覚的に生きるとは、主体的に生きることであり、未来を主体的に択ぶことである。（中略）ここで問題になっているのが個々の歴史的事実のよせあつめとしての歴史でないことは、いうまでもない。これらの歴史的事実を支え、それを貫いてあらわれている人間の発見が問題なのである。私たちは歴史を通して人間を発見し、自己を発見する。民族の歴史を通して私たちは民族を発見し、民族の一員としての自分を発見する、云々。

　――私たちが梅干と聞いてよだれ を流したとすれば、梅干というコトバが、あのくちゃくちゃした物体の信号であり、また、あのくちゃくちゃした物体の視覚表象が舌の上にのっけると、よだれを分泌するごとき性質を持ったものだ、というだけのことではない。しわくちゃ信号の、そのまたコトバ信号としての「梅干」というだけのことではないのです。そうではなくて、「梅干」といって僕たちがよだれ が出てきたならば過去何千年の日本の梅干文化のあらゆるものをくぐって（笑い）、それこそ「日の丸弁当」から「梅干ばばあ」に至るまでの、全部を通って（笑い）、それだけのニュアンスにおいてよだれ がでるのであって、今まで何べん私が梅干を食べてよだれ を流したかなんていうことは、さして重要なことではないのです。よだれが出ても、それは生物学的な反射のレヴェルではなくて、やっぱり歴史的社会的な反射である。これが大事なところなんです、云々。