私はこれから、『行為としての読書』（W．イーザー著、轡田収訳）〔原著 1976年刊、日本語版 1982年刊〕をとりあげ、その読書ノートのようなものを書きつけていきたいと思っている。そこで、私の問題意識やこうした文章を書きたいと思った動機について、まず説明しておきたい。
　本誌一五三号に、私は、「真の対話とは？」と題する文章を書いた。以下にその内容を補足を交えながら紹介する。「現存社会主義国」の解体が進行するなかでマルクス主義とスターリン主義とを故意に同一視し、マルクス主義を、人間の対話とは本質的に無縁な理論であるかのように印象づける議論が横行している。こうした議論を批判し、マルクス主義（＝弁証法的――唯物論的な反映論）が、本質的に対話を志向する理論であること、また、そこでの対話とは、階級的人間疎外からの解放を目指しての対話であること――それらを明らかにしたい。そう思って私は、あの文章を書いた。
　また、私は、そこで、「こうしたまっとうな方向において、マルクス主義を、心理学や文学の科学の分野において深めてきたのが、戦後の日本においては、乾孝氏と熊谷孝氏であったと思う」と書き、両氏の見解を紹介した。
　人格の中の仲間領域に「『私のなかの私たち（思考過程における相談相手）』が棲みつき、彼らと自我領域とが分節総合されるとき、『私のなか』の相談（思考）は真実に迫りうる」のであり、このような対話を通すことによって主体は、「共同の自己実現の自由を豊かに」していくのである。 （乾孝『人格心理学』）
　また、そのときは引用しなかったが、真の対話とは何かを明らかにするうえで、次の熊谷氏の指摘は、大変重要である。
　「人間を階級的視点において考えるということは、〈わたしたちの中のわたし〉として〈わたし〉をつかむと同時に、その〈わたし〉を、〈わたしの中のわたしたち〉の動的なトータル――過程的構造における統一体――としてつかむことではないか……また、人間が無限の可能性と可変性を持った存在だというのは、そういう〈わたしの中のわたしたち〉が固定的なものではなくて、カサカサに干からびた皮や、腐った皮は自分でむしり取っていくし、そのむしり取られた跡にはまた新しい皮が根づいてくる、というそういう存在、そういう生きものだということではないのか。」（熊谷孝『芸術の論理』）
　文中の「皮」とは「その人間が生まれてこのかた、その与えられた条件のもとで母なり父なりに始まって、種々さまざまな人間との受動・能動の多様な交渉の中で」身につけた「反映像」のことである。
　認識過程の深化・発展と対話過程の深化・発展とは相即的であり、人間自我が対話的構造をもつことは、人間が階級的存在であること――さらに言えば階級的世代的存在であること――と不可分の関係にある。また、階級的人間疎外からの解放をめざす自己擬視と連帯の模索・創造という過程においてこそ、対話は真に実り豊かなものになるはずである。こうした観点を前提に、私は、最後の部分で『行為としての読書』（W．イーザー著、轡田収訳、岩波現代選書）をとりあげ、熊谷氏の読者論とイーザーの読者論とを対置 し、つぎのようなことを書いた。
　「イーザーにおける『内包された読者』とは、テクストにあらかじめ内包されている『役割の構図』なのであり、それは歴史社会的な規定を切り捨てたところに成り立つ 『作品の構造』なのだ。ここで、作者は、一方的に『役割を与える人』であり、読者はそれを受け入れればいいのだ。テクストと読者との相互作用を言いながら、イーザーのそれは自己完結的であり、文学的コミュニケーションの過程的構造を解明しえていない。」
　それに対し、熊谷氏は、「作家はむしろ、読者大衆のあいだに分け入ってもろもろのその生活の実感、その体験を自己に媒介しつつ、それに『ことば』を与え、思想にくみ あげ、それを読者（本来の読者）に向けて返していく。また、そのことで、読者相互を媒介しつつ、そこに相互の体験の交換・交流のための伝えあいの場を用意する。つまりはその点に作家の任務と役割があるわけだろう」（『岐路に立つ国語教育』）と指摘し、媒介者としての作者の創造的投割と、読者相互の伝えあいを保証する媒体――相互変革を もたらす出会いの場としての作品の構造を解明している。
　イーザーの理論は、ある部分においては、対象に対する精緻な分析を示しており、学ぶべき点もないとは言えないが、根本的な方向性において問題を抱えている。その点をとりあげて右のように書いたわけだが、その後、本誌のある読者から批判を受けた。「あれでは、少しかっこ良すぎる。都合の良いところだけをとりあげて批判しているのではないか。結論だけを提示するのではなく、君自身の思考過程を紹介しつつ、もっと詳しいイーザー批判を展開してほしい。」これはもっともな批判であり、この批判に応えるためにも、また、現在の日本で支配的な読者論の本質を見極め、自己の読者論を強固なものにしていくためにも、イーザーについての読書ノートを書きたいと思ったわけである。
　ただ、この読書ノートは、あくまで、轡田収訳『行為と しての読書』に関するものである。本当なら、原書『Der Akt des Lesens』や、イーザー自身による英訳『The Act of Reading』に依拠し、イーザー理論を追究するべきなのであるが、私の語学カではそれは無理である。原語と訳語の比較対照程度のことは多少できるだろうが、私のイー ザー理解は翻訳書に基本的に制約されたものであることを、あらかじめ断っておきたい。


　読者論の現在

　『行為としての読書』の内容を直接検討していくまえに現在どのような「読者論」が展開されているか簡単に見ておこう。都合がいいことに、『国文学』六月号が「現代批評のキーワード」を特集にしており、その中に「読者論」（高橋亨氏執筆）の項目がある。高橋氏は次のように書いている。

　読者や読みの主体性を重視する論が、ナラトロジー・解釈学・受容理論などのもとに、急速に強められてきた。それは、作者の権威を相対化し、ある場合には、作者という概念の死さえ宣告する。構造分析やテクストの記号学の延長線上に位置するものといえるであろう。作者―作品―読者の概念が幸福な調和を保ちえた時代を幻想することはできるものの、その対立と相克、ひかえめに言っても対話構造を無視することは、もはやできなくなっている。

（イーザーの「含意された読者」に関連する）いくつかの読者概念の紹介をも含めて、次のようなイーザー論の位置づけを示しておく。〈個別の現実の読者が行うテクストの現実化をパロールだとすれば、含意された読者が現実化する文学作品はラングだということができようか。批評理論にはM・リファテールの超読者（superreader）、S・フィッシュの素質のある読者（informed reader）、E・ヴォルフの意図された読者（intended reader）など何人(?)かの読者が登場するが、これらが特定の現実の読者（群）を念頭においた上での抽象概念であるのにたいして、イーザーの含意された読者は、現象学的、超越論概念なのである。〉（河本仲聖「読書過程の倫理学」『現代の批評理論』第一巻）
　イーザーの受容理論は、テクストの「相互主観的構造」を記述したものだが、その超越論的な「主体」の根拠は、ついに説明されない。

　日本における享受論の伝統や、外山滋比古・前田愛らによる読者論については、ふれる余裕がない。それらはおおむね実体的な読者を前提としてきたし、ナラトロジー以後は、「作者」とともに「読者」をも機能化してしまい、テクストそのものと論者である読者とが裸体で格闘するきらいがないでもない。（中略）
　すでに明らかだろうが、私としては「読者」を特立したテクスト論には批判的にならざるをえない。解釈学や受容理論の成果はそれとして、〈語り〉をめぐる一連の回路の一要素としておさえておればよいのでは　ないだろうか。チャットマンやジユネット、G・プリンス、小森陽一が「含意された作者」「含意された読者」に対応して、「語り手」に対する「聴き手」概念を採用していることが、その媒介となるかと思われる。