――鑑賞主義といはれるべきものに三種類あつて、その一は文芸作品を芸術品として正当にあつかふ為には、それを〈味ふ〉の一途しかなく、これを評価したり、貶褒したりするのが第一よくないといふことを、度合の差こそあれそれぞれ主張するものであるが、これはそれ自身、〈科学〉としての資格を放棄してゐるのだから問題にならない。次は、文芸作品の価値は飽くまで芸術品としての価値なので、したがつて外の基準からの制約を受けるべきものでなく、この〈芸術品としての価値〉とは鑑賞によつてのみ獲られるものであるとするのである。これはしかし、自明の様に、好悪といふことを科学的な評価と混同してゐるのである。最後のものは、いちばん〈科学的な〉外見を偽装してゐるものであつて〈歴史的な〉〈客観的な〉評価の基準を認めつつ、しかもその欠く可からざる前提として〈鑑賞的立場〉を要請するものである。

　――「古典」といふ言葉を瞬間にして消滅する過去を意味するだけのものと考へるのは、歴史といふものを全く単なる転換と解するものではなかろうか。
　――然も、かかる見地は今日所謂国文学界においては歴史的・社会的立場として認められてゐる。歴史といふものを持続的なものとして見ず、社会といふものを階級的限界内のものとしてみようとする立場が此処にある。前に引用した論文の如きは尚微温的であり、従つて穏健とも考へられるものであるが、中にはかなり極端な左翼的位置に立つ者も、此一類に見出されるのである。思ふにこれはマルクス主義の亜流である。左翼文士の活躍した頃の論文には見られた口調が、此処には著しく面影を留めて居る。今日では余程偽装しても居り、軟化しても居るが、尚蔽ふ事の出来ない赤化思想への傾きを見出さないわけにはゆかない。唯物論研究などといふ雑誌とも連絡があるやうであり、ソヴィエット文芸学への追随の跡も認められる。此派を行くところまで行かせると、当然赤化行動に迄進むに相違ない。「文芸史における古典の評価は、その作品を問題とすることの現代的意義の評価にはじまり、それの歴史的意義の評価に了る、唯その一つの基準を基準としておこなはる可きものなのである。」（「文学」五の四、熊谷孝氏「古典評価の基準の問題」）といふ如き言葉を、唯これだけ見ると、従来の保守的な実証主義的歴史学者などをも首肯せしめさうに思はれるのであるが、此処にいふ「現代的意義の評価」なるものは、階級闘争によるプロレタリアの進出を助ける如きものを価値ありとする事であり、「歴史的意義の評価」なるものは、かかるプロレタリアのイディオロギーに理論的基礎を与へるやうな、階級闘争の為に役立つた文芸の実践力を明かにする事ではなからうかと私は考へる。これについて此派の人人は強ひて十分な説明を施さないやうであるが、私の想定は誤つて居るであらうか。若し誤つてゐないとすれば、かかる立場に立つ潜行的マルクス主義者が国文学界に活躍し、教育界に巣食ふといふ事は、いかやうに考へてよいものであらうか。（『古典及び古典教育について』／岩波講座『国語教育』一九三七年九月）

　学問精神とは無縁の、この野蛮な発言は、〈美の十字軍〉をめざしたものの、理論上の不幸な帰結である。岡崎が自己の印象――鑑賞体験の要約を絶対化して作品分析をすすめる姿勢の、それは率直なあらわれであった。 戦中・戦後の西鶴論のある種の強引さも岡崎の日本文芸学の方法と深くかかわっているのである。〈中世的気魄の芸術家〉より〈西洋的日本人の芸術家〉という看板の安易なかきかえにも、時流に抗しても真実を追求しなかった人の姿勢が反映されている。
　 しかし、戦後はじめての西鶴論の著作として、1 芭蕉と西鶴を統一の視点において見ようとする姿勢、2 詩精神と散文精神とのかかわりの中で西鶴文学を見ようとする見地の提出は、その後の西鶴研究に、貴重な示唆を投 げかけたことになる。