赤い夕日が校舎を染めて ニレの木陰にはずむ声 ああ　高校三年生 ぼくら離れ離れになろうとも クラスなかまはいつまでも

〈註〉新興町人――「鎖国という名の幕府の貿易独占が、日本の産業と商業に対して与えた打撃は決定的だった、といってよさそうです。いいかえれば、直接貿易の実務にたずさわった糸割符仲間その他、ひとにぎりの特権門閥町人を例外として、国民大衆の生活は大きな危機にみまわれたわけです。 　このようにして、海外貿易からしめ出された町人たちは、生きる道を求めて国内市場の開拓にのり出してゆきます。この国内市場の形成は、ところで畿内中心の先進地帯の農民たちとの結びつきにおいて行なわれました。すなわち、中世的・封建的な隷属関係から自分たちを解放すべく商品化農業に手を染めた、これらの農民たちとの提携においてであります。」 　「農民たちの手によって適地適産の生産物、加工農産物の増収がおこなわれ、そうして生産された商品が、やがてまた仲買い商人や買集め商人の手を通じて、国内の各地に新しい市場を開拓してゆくことになったわけです。ということは、農民身分をも商工階級に組みこんだ、町人の新しいタイプがそこに形成されつつあった、ということにほかなりません。新興町人の誕生です。」（熊谷孝著『芸術とことば』P278〜279） 　〈補論 1〉近藤・森山・暉峻各氏の所説の紹介とその批判 　近藤説は、「この話は、かりに浪人の生活の中にその筋を設定してはおりますが、西鶴の言いたいところは、近世人としての人間の愛情と信頼と、そういうものの中から出てくる知恵とが、他の何ものによっても解決しがたいこの困難な問題を、ものの見事に解決しえたのだ、という点」（「小説のよみ方について」文学 S二四年一〇月号）にある。が、主題展開のところで見てきたように、作中人物一人一人の行動様式は、かならずしも近世人のそれとはいえまい。 　ここには、近世人プロパーが登場しているのではない。森山重雄氏は、近藤忠義氏の考え方の方向を支持しているが、問題は「そういう人間の愛情と信頼と知恵とをどうして西鶴が描きえたかという点」（「大晦はあはぬ算用」日本文学一九五二年一二月号）にとどまるものだろうか。たんに「この考え方の根底には自然（土地）経済と商品（貨幣）経済の対立という定式化された概念があり、これが社会の発展を理解するに科学的な基礎的範疇でない」（同上）という批判で片づくだろうか。文学の問題――存在と意識との矛盾をめぐる典型の問題を、特定の歴史学の結論だけで裁断できるものではあるまい。 　近世の矛盾をせおった“浪人”、存在としては下層町人と同じかあるいはそれ以下の生活程度の浪人たち。が、意識の面では庶民的な感覚や武士的な考え方や感じ方をからまりあわせている浪人たち……これらの人間群像のもつ矛盾が、対象化されているのではなかったか。 　したがって、氏のように、「かれらが硬化した武家倫理から解き放されて、融通無碍な人間感情の可能性を示すことができたのは、かれらが幕封的支配の直接の加担者たる俸禄武士から脱落し、都市民的な民衆の生活のなかでたえず、“あはぬ算用”の矛盾を経験し、その幕封秩序の非人間性に抵抗するために、共同戦線をはらなければならなかったことからきている」と言うことはできない。抵抗のための共同戦線をうんぬんするなら、それに参加する人間の質が、文学の問題として明らかにされる必要があるだろう。丸行燈のかげより投げだす行為とか、内助の適切な事後処理と、ナンセンスな切腹ざたや後ろ向きの予言などのちがいを見逃すことはできない。 　近藤、森山説を検討してくると、暉峻康隆氏の意見にも疑問をもつ。氏は「登場人物はすべて浪人という武士道の中核をなすきびしい主従の節（忠義）から解放された、階級の埒外にある自由人である。そのためにそのモラル（武士道）は階級をこえて、人間としてかくあるべき姿に近づいていく」（『西鶴』暉峻編、角川版 S三二年七月）と指摘しているがはたしてそうか。「疑いがかかったと思っただけで、死をもって潔白を証明しようとする武士気質」（同上）を、どうして「階級の埒外にある自由人」の意識といえようか。ここにあるのは、「三つ子の魂百までも」をぬけきれないでいる武士の階級意識そのものではないか。「誇り高き浪人」といっても、その誇りは民衆のそれとは異質のものであろう。 　〈補論 2〉　作品評価のちがいがどう学習過程を左右するか。 　右に見てきた各説にしたがったばあい、「かれこれ武士のつきあいかくべつぞかし」は、全面的に武士たちの行動を肯定したことばとして指導していくことになろう。ここに登場する武士身分を、近世的人間の象徴と見なすにせよ、あるいは階級のウチ外にある自由人と見なすにせよ、論理は同じだ。 　したがって、浪人としての存在と意識との矛盾・乖離はあらく流されてしまう。切腹しようとする意識を、単純にいさぎよさに求める論理こそおかしいし、緊張の場面が展開する中で後ろ向きの予言がもつ意味を一様に無視しているのもおかしい。緊張がとかれるその瞬間に、また新しい緊張のモメントが含まれているのであって、この展開を表現に即して読みとらせていくことが、たいへん大事なことになる。緊張の連続だけから表現を追ったのでは、「かれこれ武士のつきあいかくべつぞかし」のもつふくらみも、文学としてつかんだことにはならないだろう。