今はまだ仮説でしかない。が、いわば《徳冨蘆花の『謀叛論』と若い日の芥川竜之介》といったテーマの切り取り方で芥川の世代形成過程を考え、芥川文学の地下水とでもいうべきものを、『謀叛論』に媒介された大逆事件との関連の中でつかみ直そう、という試みが、いま始まっている。 　いうまでもなく、『謀叛論』は大逆事件の判決・処刑の直後に、蘆花が旧制一高でおこなった政府批判の講演であり、芥川はまた当時、一高生であった｡そこで、その講演の聴衆の中に芥川の姿を見つける事ができるか、どうかの調査に始まって、両者の関連を探る資料踏査が、最近でいえば佐藤嗣男氏や関口安義氏､松沢信祐氏などの研究者によって精力的に進められている。   あと一歩という感じである。その作業がもう一区切りつくところまで来れば、戦後数十年の芥川文学研究史を根底から書き換える､確かな論理的な足場を用意することができようかと思う。研究史の書き換え？……いわば芥川文学の､民衆サイドへの奪還である。 　というのは､戦後･現在の芥川文学研究は､文学の研究というよりは芥川の人物論であり、芥川その人の〈死の秘密〉を問う論議にすり替わってしまっている点も少なくない｡その自殺は、彼の人間不信の絶望感によるものであり、またそれは、自己の人間性不信に表現を与えた芸術的な死である、といった類の意見も後を断たない。 　さらに、人びとは、各人各様のその死に対する〝解釈〟に従って、〈うしろ向きの予言者〉よろしく、芥川文学はその出発の当初から絶望の文学であったとか、退廃的な耽美主義の文学であった、というふうに語るのである。『謀叛論』と若い芥川との関連を探る資料研究の営みは､実は〈うしろ向きの予言者〉たちのこうした不毛な論議にストップをかけ、芥川文学奪還のための作業の第一着手にほかならない。

「幸徳事件に続くダーク・エイジ」と、「3・15事件を第一次モメントとする30年代の暗い谷間の時期」とをつなぐ「暗黒政治への反発･抵抗としての大正デモクラシーの時期」の最もアクチュアルな文学体験を言い表す〝芥川文学〟の誕生を､第二次改稿(現行流布本）『羅生門』の成立（一九一八年＝大正七年七月）に求める理由を、まず明らかにしたい。

大正デモクラシーに固有な文学体験のアクチュアリティーを、現実にこの作家が芸術的虚構性と形象性において創造主体の内側のものとなしえたのはどの時点においてであったか、という問いが、さし当たってわたし自身の課題となるのである。（注記するまでもないことだが、芥川は一八九二年に生まれ、三・一五事件の前年にあたる一九二七年の七月に自殺している｡幸徳事件の判決と処刑のあった一九一一年一月の彼は､十八歳の高校一年生であった。）

――（蘆花の）講演内容は、残された二、三の草稿をあわせ見ると、だいたい次のようなものであったらしい。歴史をふり返ってみると、謀叛人と呼ばれた人達こそ志士であった。人を愛し国を愛するがために命を投げ出して戦った人達であった。その陰に隠れていた人々が今高官となって人民を圧迫している。支配層を帽子に、国民大衆を体に喩えれば、人間の必要に応じて帽子はあるのであって、帽子のために人は生きていない。それなのに今、帽子は重くのしかかり、体をこわがってもっと強く押さえつけようとする。帽子を押しのけたいと思う心と、帽子と、どちらが暴力か！　幸徳秋水らは帽子に殺された。 　だが彼らの魂は生きている。現に今、支配層はふるえあがっているではないか。型にはめられた人形のように、自己自身を失うとき、それは魂の死である。自己に対し、周囲に対して、生きるため、自由であるために、常に謀叛しなければいけない。大事なものは、君たち自身の人格である。 ――明治の御世に、随分思い切ったことを言ったものだ。やはり、蘆花の体を張った講演だったのである。 ――ちなみに、当時の一高生の顔ぶれを見ると次のようなものである。弁論部で講演依頼に行ったのが、後の社会党委員長の河上丈太郎。東大総長の矢内原忠雄。プロ作家の藤森成吉。河合栄治郎。安部能成。豊島与志雄。芥川の親友だった恒藤恭。そして、芥川竜之介、等々。芥川がその場にいたかどうかはまだ立証できないが、当時全寮制だったことや、恒藤恭らが参加していたことを考えると、仮にその場にいなかったにしても、あの感動をよんだ講演のことが芥川の耳に入らなかったとは思われない。